Россия между «цветной революцией» и сменой элит (Ч.1)

Аналитика

Признаки революционной ситуации, сформулированные Лениным около века назад, сохраняют актуальность и в наши дни. Вождь мирового пролетариата указывал, что революция приближается, когда верхи уже не могут управлять, а низы - жить по-старому. При этом активность народных масс значительно повышается. Субъективной предпосылкой для перехода революционной ситуации в революцию является наличие партии, способной организовать и направить народный протест: у Ленина - рабочей, в нынешних российских условиях, по всей видимости, - «креативной».

Классики определяют революцию как способ перехода от одного общественно-политического строя к другому, более прогрессивному, посредством активных действий самих граждан, или любое радикальное, коренное, глубокое, качественное изменение, скачок в развитии общества, природы или познания, сопряжённое с открытым разрывом с предыдущим состоянием. Вполне очевидно, что, несмотря на наличие или отсутствие признаков революционной ситуации, никаких «качественных скачков» в развитии российского общества в обозримом будущем ожидать не приходится. Единственное, на что может рассчитывать наша страна - это так называемая «цветная революция», то есть (декларируемо) ненасильственный государственный переворот, совершенный с явным участием третьих сил, в нашем - да и во всех остальных - случае ориентированных и прямо управляемых коллективным Западом, в первую очередь, США.

Настораживает, что, несмотря на множество нюансов, ситуация в стране во многом напоминает 2005 г., когда после успеха «оранжевой революции» на Украине и очевидной утраты Россией позиций на этом направлении «цветной» сценарий стали публично примерять уже к РФ. Впрочем, Запад никогда не прекращал подобной деятельности, и у него для этого имеются серьезные основания. Само существование России в качестве мощного государства и одного из центров многополярного мира является вызовом Западу. В рамках западной (да и не только западной) парадигмы, конкурент должен быть ослаблен, а еще лучше - уничтожен. О подобных планах открыто заявлялось в девяностых годах, и если затем степень откровенности американских официальных лиц несколько снизилась, то сами задачи нисколько не поменялись.

Запад предельно последователен в своих действиях по ослаблению России. Чтобы успешно применять наиболее подходящую схему противодействия этим замыслам, необходимо четко представлять тактику противника. Так, США не заинтересованы в оккупации России, как не заинтересована в подобном ни одна глобальная сила современного глобального мира. Не заинтересованы они и в неконтролируемом распаде РФ, хотя бы потому, что Россия остается ядерной державой, и контроль над ядерным оружием остается серьезнейшей головной болью мировых стратегов.

Запад заинтересован в контролируемом расчленении России, и это вполне логично. Ослабление РФ до критического уровня при сохранении нынешних террориториальных контуров объективно не возможно: слабое государство подобного размера просто не может существовать. Этот процесс - достаточно трудоемкий и длительный. Реализовать его можно лишь путем смены нынешней российской власти на гораздо более прозападную, чем даже та, что была в начале девяностых.

Именно поэтому главной задачей наших противников является свержение, в первую очередь, режима президента Владимира Путина и его команды. Не случайно, как мы продемонстрируем далее на множестве примеров, либеральные западные аналитики в значительной степени концентрируются персонально на этой фигуре. Добиться отстранения «режима Путина» от власти возможно исключительно путем «цветной революции» в России. Это и является главной тактической целью, которую одна часть западного экспертного сообщества провозглашает открыто, а другая - молча имеет в виду.

«Россия находится на пути к столкновению с Западом»

Либеральное крыло наших американских партнеров отнюдь не скрывает намерений любой ценой не допустить усиления России. «Мы отмечаем некий сдвиг в сторону повторной советизации региона, - заявляла в 2012 г. яркий представитель этого направления Хиллари Клинтон, комментируя проект евразийской интеграции. - Но, конечно, это не будет называться именно так. Это будет называться Таможенным союзом, Евразийским союзом или что-то в этом роде. Мы знаем, в чем заключается цель, и мы стараемся разработать эффективные способы, как замедлить или предотвратить это»[1].

Несмотря на то, что Клинтон проиграла президентские выборы в США 2016 г., и главой этого государства стал прагматичный консерватор-бизнесмен Дональд Трамп, либералы не только не сдались, но достаточно быстро (относительно тяжести нанесенного им поражения) пришли в себя[2] и приступили к масштабной перегруппировке сил. Они по-прежнему претендуют на то, чтобы формировать внешнюю политику США. Чтобы убедиться в этом, достаточно ознакомиться с материалами ведущих американских аналитических центров, входящих в первую десятку мировых и национальных «фабрик мысли». 

«Россия находится на пути к столкновению с Западом», - постулирует в статье на сайте Американского института предпринимательства (AEI) один из его экспертов Фредерик Каган. Он прямо говорит о «врожденных и непреодолимых противоречиях в отношениях России с Западом», призывая последний признать и принять тот факт, что Россия-де останется враждебной и обиженной на Запад вне зависимости от западных попыток примирения. Эти проблемы, полагает Каган, связаны с желанием президента Путина восстановить былую имперскую мощь России, утраченную в результате распада СССР. Политика умиротворения со стороны Запада приведет лишь к возрастанию аппетитов руководства РФ, пишет эксперт, в связи с чем Запад во главе с Америкой должен убедить Россию, что она лишь потеряет от еще одного противостояния, причем последствия этой потери «будут даже хуже, чем в 1991 году». 

России нужно помочь в разработке «новой национальной идентичности», связанной не с понятиями большой империи и военной мощи, а с существованием в качестве «мирного демократического государства с древней традицией и надеждами на будущее», предлагает американский аналитик. «Путь к прочному миру (с Россией) лежит через противостояние, подкрепленное решимостью и силой, - заключает Фредерик Каган. - Другого пути нет». Не смущает его и то, что «нам придется принимать конфликт и риск войны, чтобы преуспеть в этой задаче, хотя мы должны сделать все возможное, чтобы свести к минимуму одно и избежать другого»[3]. Как говорится, и на том спасибо.

 «Внешняя политика Владимира Путина - это не прихоть или случайность, а константа путинского режима, - рассуждает в коллективном блоге «Что мы должны сделать в 2017 году» на сайте AEI, авторы которого намерены «четко определить стратегические интересы США и предоставить практические решения, чтобы помочь новой администрации построить повестку дня, которая будет способствовать укреплению американского лидерства за рубежом», сотрудник института Леон Арон. - Она формируется под влиянием его идеологии, которая, в свою очередь, проистекает из добровольно взятой на себя миссии: восстановить политические, экономические и геостратегические активы советского государства и таким образом вернуть России то, что она считает своим законным местом, наряду и в качестве единственного противовеса США».

«Чтобы обуздать авантюризм Путина, Вашингтон должен сосредоточиться на увеличении внутренних политических издержек для того, чтобы заставить его изменить свою внешнюю политику, - прямо заявляет Леон Арон. - Мы должны сдержать и в конечном счете обратить агрессивную стратегию внешней политики Путина. Внешняя политика России создает угрозу для трансатлантического режима безопасности и уже повредила американским интересам во всем мире, особенно на  постсоветском пространстве, на Ближнем Востоке и в Европе».

Успехом для США, считает Арон, станет «постоянное и надежное сдерживание российской агрессии», «уменьшение охвата и эффективности российской пропаганды» в Прибалтике и Восточной Европе; стабильность прозападного (так и написано, причем не только здесь. - прим. авт.) режима на Украине, «восстановление полного суверенитета Украины над Донецкой и Луганской областями, а также Крымом»; «конец режима Асада» и вывод из Сирии российских военных баз в Хмеймиме и Тартусе; наконец, «институциональные реформы в России, ведущие к политической и экономической либерализации». Главным приоритетом Вашингтона называется «повышение внутриполитической цены путинского авантюризма и преобразование внешней политики России из жизненно важного источника для режима в источник позора и поражения».

Показательно, что, помимо очевидных в данном контексте мер по укреплению боеготовности вооруженных сил и усилению разведки НАТО, эксперт Американского института предпринимательства особо концентрируется на методах гибридной и информационной войны, неоднократно называя среди последних «повышение эффективности американского иновещания в регионе по борьбе с российской пропагандой, особенно среди русскоязычного населения, и оказание содействия гражданским группам и независимым СМИ в противодействии присутствию российских масс-медиа». Именно эти действия, что известно уже и школьникам, являются основными при реализации сценариев «цветных революций».

Введенные против России санкции предлагается не сократить или тем более отменить, а, напротив, максимально усилить. «Европейский Союз является ключевым партнером, так как он разделяет заинтересованность в ослаблении России, которая угрожает его восточным флангам», - бесхитростно повествует Леон Арон. Наконец, он предлагает увеличить военное давление США на режим Асада, чтобы заставить президента России сделать выбор: или отказаться от поддержки официального Дамаска, или наращивать присутствие в Сирии российских вооруженных сил, включая сухопутные, «увеличивая потери русских и рискуя получить соответствующую внутриполитическую реакцию»[4].

Не следует полагать, что проблемой сдерживания России в период президентства Трампа обеспокоен лишь Американский институт предпринимательства. «Я думаю, что мы вернулись в 1949 год», - патетически восклицает бывший заместитель министра обороны США, генеральный директор вашингтонского Центра стратегических и международных исследований Джон Хэмре в меморандуме, распространенном среди попечителей, советников и друзей этой «фабрики мысли». 1949 год стал пунктом, когда американцы поняли, что между двумя конкурирующими мировоззрениями - западным и «мировоззрением авторитарной мобилизации» - предстоит большая борьба, разъясняет свою мысль  глава Центра.

То же самое, по его мнению, предстоит и в 2017-м. «Авторитарные правительства во всем мире - возрастающая сила, - пишет Джон Хэмре. - Гражданское общество в России, Китае, Турции, Иране и в других местах отступает под давлением правительств, боящихся оригинального мышления рядовых граждан». Дезинформация (пропаганда) ускоренно распространяется при помощи социальных медиа, через которые активно действуют и российские «кибер-тролли»; националистическим партиям во Франции, Венгрии, Румынии предоставлены (вероятно, Россией, хотя прямо об этом не говорится - прим. авт.) десятки миллионов долларов, чтобы таким образом повлиять на внутреннюю политику этих государств. Аналитик призывает Вашингтон отказаться от ориентации на внутреннюю повестку дня, «защитить (созданный США) международный порядок, разработанный, чтобы создать среду для расцвета человеческого потенциала» и прямо называет это «большой миссией перед самими собой»[5].

Активно работает над темой и Атлантический совет: также расположенная в Вашингтоне аналитическая структура[6], цель которой, как указано на ее сайте[7] - способствовать конструктивному руководству и взаимодействию в международных делах, «основанных на центральной роли Атлантического сообщества в преодолении глобальных вызовов».

«В интересах Европы - иметь стабильную, прозападную Украину на восточных границах», - вновь повторяет уже звучавшую у коллег мысль бывший сотрудник USAID, управлявший проектами экономических реформ на всем постсоветском пространстве, Джош Коэн. Он предлагает «четыре простых шага», которые должен сделать Брюссель по отношению к Киеву. Во-первых, Евросоюз «должен, наконец, выполнить свое обязательство предоставить украинцам безвизовый доступ в ЕС» (вперед и с песней – прим. авт.).

Он также «должен выделить дополнительные ресурсы на антикоррупционную реформу» и помочь Киеву в создании специальных антикоррупционных судов, что является одним из ключевых требований МВФ, рассмотреть вопрос о финансировании «мини-плана Маршалла» для Украины (цена вопроса - как минимум упущенные 6 миллиардов долларов прямых иностранных инвестиций), а также препятствовать сотрудничеству европейских фирм с предприятиями ВПК РФ. «В интересах ЕС - усилить поддержку Украины, - убежден Коэн. - Разве Брюссель не желает этого сделать?»[8].

Судя по тому, каких издержек - как экономических, так и сугубо политических - потребуют подобные меры, готовность Евросоюза поддерживать Киев и американских ультралибералов полновесным евро как минимум находится под вопросом. Но Атлантический совет последователен в своих указаниях. И вот он устами старшего научного сотрудника входящего в структуру АС Евразийского центра Дину Патричиу Дианы Фрэнсис рекламирует беспомощный слезливый и пропагандистский (судя по трейлеру и спойлеру) фильм украинского режиссера Ольги Онышко «Женщины Майдана», который «прекрасно демонстрирует ту важную роль, которую женщины играли и продолжают играть в украинской борьбе за демократию и свободу»[9].

21 февраля Атлантический совет провел дискуссию об «украинском опыте Голодомора» (в тексте это слово пишется с большой буквы – прим. авт.). Полностью название мероприятия звучит так: «Соединяя прошлое и настоящее Украины: от Голодомора до войны на Донбассе». В качестве основных спикеров указаны посол США в Киеве в 2003-2006 гг. (какая неожиданность - прим. авт.), директор Евразийского центра Джон Хербст и вице-президент программ Национального фонда в поддержку демократии Надежда Диюк. «Экспансионистские амбиции России, включая присоединение Крыма и военные действия на Донбассе, представляют наибольшую угрозу для будущего Украины и национальной идентичности, - запугивает анонс мероприятия. - В 1930 гг. Украина столкнулась с подобной экзистенциальной проблемой из-за территориальных притязаний СССР (не очень понятно, что имеется в виду – прим. авт.). Политика Сталина привела к гибели миллионов украинцев во время Голодомора, и, хотя Украина это пережила, заплатить пришлось дорогой ценой»[10].  

Профессор политологии университета Ратгерса в Ньюарке, специализирующийся на Украине, России и странах бывшего СССР, Александр Мотыль на сайте Атлантического совета призывает «вооружить Украину сейчас». По его мнению, в недавнем обострении ситуации на Донбассе виноват, разумеется, Кремль, который «имеет свою собственную империалистическую повестку дня в отношении Украины и стран «ближнего зарубежья». Профессор настаивает, чтобы США поставили Киеву «летальное оружие» (подобные советы давались, кстати, и Американским институтом предпринимательства), поскольку Россия, вне зависимости от этого факта, будет способствовать эскалации конфликта, тогда как «вооружение Украины усиливает ее способность защищать себя».

«Мир на востоке Украины наступит только после того, как Россия и ее тиранический президент решат, что они хотят мира, - заключает Александр Мотыль. - Но вероятность того, что насилие может быть снижено, выше, если у Украины будут средства, чтобы защитить себя от насилия России». Профессор также уверяет своих читателей, что украинский Евромайдан, оказывается, вовсе «не был направлен против России», а блок НАТО до этих событий не только находился «в предсмертном состоянии» (действительно, прорыв мировой аналитической мысли – прим. авт.), но и «никогда не выражал серьезной заинтересованности в членстве Украины»[11]. Открытая ориентация либеральных «экспертов» на дальнейшее разжигание конфликтов в Сирии и на Украине как минимум настораживает, как и то, что подобные призывы распространяются публично, а не исключительно в закрытых аналитических докладах: обычно так поступают, когда идут ва-банк.  

Впрочем, не Украиной единой живет Атлантический совет. Дональд Трамп должен занять твердую позицию против российской агрессии в целях защиты национальных интересов безопасности, заявил уже упоминавшийся Джон Хербст, говоря об «авторитарной» (хотя бы не «тиранической» -  прим. авт.) власти президента Путина и давлении Кремля на российскую оппозицию в лице «отравленного» Владимира Кара-Мурзы и Алексея Навального. «Надеюсь, что президент и его окружение признают, что эта политика - политика слабости, и Америка не может быть великой, если она не способна отстаивать свои принципы и интересы»[12], - провозглашает Хербст.

Подобные примеры можно множить и множить, причем разыскивать их специально нет никакой нужды, поскольку таковых буквально пруд пруди. Понятно, что ни о какой объективности как процитированных, так и многих других аналитиков из этого лагеря говорить не приходится, тогда как предлагаемые ими руководству США формы и методы воздействия на Россию и мировую политику в целом приведут исключительно к усилению международной напряженности. Мягко говоря, предвзятое и крайне негативное отношение этих аналитических центров (заметим, в отличие от большинства российских, имеющих непосредственные рычаги политического влияния) к РФ и президенту Путину также абсолютно очевидно.

Окончание следует

Примечания: